In Vorbereitung auf den 60. Jahrestag des New Yorker Abkommens (15. August 1962 – 15. August 2022) veranstaltete die Papuan Student Alliance (AMP) eine Veranstaltung in Form von Diskussion und Konsolidierung, an der mehrere Komitees in verschiedenen Städten teilnahmen. In der in den sozialen Medien verbreiteten Veröffentlichung erklärte seine Partei, dass das New Yorker Abkommen oder das New Yorker Abkommen sowohl rechtlich als auch moralisch eine illegale Vereinbarung oder Vereinbarung sei.
Durch eine Bildunterschrift, die wie eine Medienmitteilung TOR verpackt war, erklärte seine Partei, dass die Vereinbarung keine offiziellen Vertreter Papuas in den Prozess einbezog. Es wurde auch erwähnt, dass die indonesische Regierung seit dem 1. Mai 1963, zeitgleich mit der Übertragung der Macht durch die vorläufige Exekutivverwaltung der Vereinten Nationen (UNTEA) oder die provisorische Regierung der Vereinten Nationen in West-Papua, begann, ihre Streitkräfte in großer Zahl einzusetzen im ganzen Land Papua, was zu politischen Rechten und Menschenrechten führte, wurden vom indonesischen Militär (ABRI) über die Grenzen der Menschheit hinaus brutal verletzt.
Ihm zufolge war der 15. August 1962 ein sehr wichtiger Tag in der Geschichte der Entwicklung von Politik, Demokratie und Menschenrechten in Papua. Es gab eine Vereinbarung zwischen der indonesischen Regierung und dem niederländischen Königreich unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten, das Schicksal von Papua zu erörtern, aber während des Prozesses waren keine Vertreter von Papua beteiligt. Zum Gedenken an den 60. Jahrestag der rechtswidrigen Vereinbarung begrüßte AMP die gemeinsamen Diskussions- und Konsolidierungsaktivitäten, an denen mehrere städtische Komitees gleichzeitig teilnahmen und die Elemente der Gemeinschaft einluden.
Das New Yorker Abkommen von 1962 und die teilweise öffentliche Frage
Der Monat August, zwei Tage vor dem indonesischen Unabhängigkeitstag, um genau zu sein am 15., war für einige papuanische Aktivisten immer ein Ansporn, ein Gedenken an das New Yorker Abkommen abzuhalten. Mehrere Punkte des New Yorker Abkommens beinhalten, dass die Niederlande Papua spätestens am 1. Oktober 1962 an die temporäre Exekutivbehörde der Vereinten Nationen (UNTEA) übergeben müssen.
Das New Yorker Abkommen war auch die Grundlage für die 1969 abgehaltene Volksmeinung (Pepera). Im Abkommen muss das Referendum mit einem Ein-Mann-Eine-Stimme-Mechanismus abgehalten werden. Mit anderen Worten, jeder papuanische Bürger hat eine Stimme, um seine Wahl zu treffen. Der Pepera-Mechanismus ist jedoch fraglich. Der papuanische Führer Socratez Sofyan Yoman sagte, das Gesetz entspreche nicht den Wünschen des New Yorker Abkommens, da der Ein-Mann-eine-Stimme-Mechanismus nicht umgesetzt sei.
Die damalige indonesische Regierung hatte die Gründe für die Verwendung der Viele-Mann-Ein-Stimmen-Methode bei der Durchführung der westirischen Wahl angegeben. Dies hängt mit der Anpassung des in Indonesien verwendeten Systems, nämlich der Beratung, zusammen. Die Entscheidung wurde dann als entgegen dem internationalen Mechanismus betrachtet, ein Mann, eine Stimme.
Dies ist zu einer Frage für eine Reihe von Aktivisten geworden, darunter AMP, die versuchen, die Legitimität des New Yorker Abkommens in Bezug auf das Schicksal des papuanischen Volkes, das das Leben heute beeinflusst, insbesondere im Hinblick auf die Selbstbestimmung, weiterhin in Frage zu stellen .
Das New Yorker Abkommen von 1962 ist unbestritten legitim
Es ist eine interessante Sache, bei jeder Gedenkfeier zum New Yorker Abkommen von 1962 eine Reihe papuanischer Aktivisten, einschließlich AMP, in Form von Misstrauen gegenüber dem damals verwendeten Wahlsystem und -mechanismus zu studieren. Sie waren der Ansicht, dass der Abstimmungsprozess zur Bestimmung des Schicksals des papuanischen Volkes viel Betrug enthielt, darunter 809.337 Papuas, die Rechte hatten, nur 1.025 Personen waren vertreten, die zuvor unter Quarantäne gestellt worden waren, und nur 175 Personen gaben ihre Meinung ab.
Unter Berufung auf eine Aussage einer jungen Forscherin am Galesong Institute Jakarta, Stefi Vellanueva Farrah, dass diese Angelegenheit in Bezug auf Datenquellen und aufgetretene Fakten überprüft werden muss. Die Kampagne, dass der Act of Free Choice aufgrund verschiedener Praktiken, die nicht im Einklang mit den Menschenrechten und internationalen Rechtsnormen stehen, illegal ist, erscheint auf den ersten Blick logisch und rational. Dies ist jedoch tatsächlich Teil der Bemühungen einer ausländischen Partei, Papua von Indonesien zu trennen. Wenn der Menschenrechtsaspekt priorisiert wird, was ist dann wichtiger: Flucht aus dem Kolonialismus oder technisch gesehen eine Volks-eine-Stimmen-Demokratie? Demokratie kann nur genossen werden, wenn die Kolonisatoren erfolgreich vertrieben wurden. In den besetzten Gebieten gibt es keine Demokratie.
Kurz gesagt, es ist uns gelungen, die Invasoren aus dem Archipel zu vertreiben, und das Gesetz der freien Wahl von 1969 wurde zu einem Moment der Bestätigung, dass Papuas Indonesier sind, basierend auf dem Possedetis Juris-Prinzip, das vorschreibt, dass die Grenzen der ehemaligen Kolonien, die später unabhängig wurden, folgen die territorialen Grenzen, bevor das Land unabhängig wurde. Es war für Bung Karno und die damaligen Gründerväter keine leichte Aufgabe, ein neues unabhängiges Land zu organisieren. Die Holländer, die Indonesien seit Hunderten von Jahren kolonialisiert hatten, zögerten, es in kurzer Zeit loszulassen. So erfolgte die Machtübergabe über das ausgerufene Territorium der Republik Indonesien schrittweise von den Niederländern an die indonesische Regierung.
Der papuanische Forscher von LIPI, Pupilan Wijoyo, erklärte auch, dass Pepera festgehalten wurde, um Befehle aus dem New Yorker Abkommen von 1962 auszuführen, das besagte, dass Pepera ausgeführt werden muss, um festzustellen, ob Papua Teil der Republik Indonesien ist oder nicht. An dem Akt der freien Wahl von 1969 nahmen etwa 1025 Vertreter des papuanischen Volkes teil, die in einer Reihe von Distrikten, darunter Jayapura, Biak und Merauke, abgehalten wurden. Aufgrund der damaligen Ergebnisse der Pepera bekundeten alle Abgeordneten ihre Bereitschaft, der Republik Indonesien beizutreten. Die Ergebnisse des Gesetzes der freien Wahl von 1969 wurden dann von den Vereinten Nationen anerkannt und eine Resolution erlassen, die Papua zu einem legitimen Teil der Einheitsrepublik Indonesien erklärte. Auch diese Resolution wurde von 80 UN-Mitgliedsstaaten angenommen und nur 20 Länder enthielten sich der Stimme. Es gibt kein Land auf der Welt, das die Einreise von Papua nach Indonesien verweigert.
Aus ideologischer Sicht hängt die Komplexität von Papuas Problemen wesentlich mit Fragen zusammen, die das Verständnis und die Beziehung zwischen indonesischen und papuanischen Konzepten betreffen. Die Parameter können anhand der Antwort untersucht werden, ob das indonesische Konzept aufgebaut wurde, indem ein gerechterer und freundlicherer Raum für das Wachstum des papuanischen Konzepts geschaffen wurde, so dass sich der Inklusionsprozess beider Parteien gegenseitig entwickelt. Das Konzept des zeitgenössischen Indonesiertums wird weitgehend von der Expertise der indonesischen Führer bei der Lösung der Konflikte zwischen Aceh und Papua heute bestimmt. Ein neues Indonesien, das gerechter und freundlicher zum Konzept von Aceh ist, wurde geboren und wächst nun in Aceh. Der gleiche Enthusiasmus, Optimismus und die gleichen Chancen werden auch in Papua wachsen. Wie Aceh ist auch Papua ein wichtiger Teil des Aufbaus Indonesiens. Der frühere Präsident Soekarno sagte einmal, Papua sei das letzte Kapitel im Kampf Indonesiens gegen die Holländer. Indonesiens Kampf gegen den Kolonialismus war nach der Übergabe Papuas an Indonesien durch die UNTEA im Jahr 1963 praktisch abgeschlossen.
Daher ist es für die Bevölkerung Papuas, insbesondere die Studenten, besser, die Einladungen zur Diskussion und Konsolidierung durch AMP, die in mehreren Städten stattfinden, zu ignorieren. Wie wir wissen, ist AMP eine Organisation, die tendenziell oppositionell ist und nachweislich mit separatistischen Gruppen wie KNPB verbunden ist. Die AMP gehört auch zu den Parteien, die eine Reihe von Regierungspolitiken ablehnen, darunter auch die Aufteilung der Provinz. Sogar die Existenz der AMP und der KNPB selbst wurde von den indigenen Papua abgelehnt, weil sie den Fortschritt des Landes Papua behindern.
QUELLE: https://time.online/2022/08/13/9725/
Tidak ada komentar:
Posting Komentar