Es sei darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht (MK) in den letzten Tagen entschieden hat, die von der Papua-Volksversammlung ( MRP). In seiner Beurteilung stellte das Verfassungsgericht fest, dass der Beschwerdeführer nicht befugt sei, eine gerichtliche Überprüfung einzureichen. Der Petent kann auch den wahrgenommenen Verlust verfassungsmäßiger Rechte nicht erklären, sei es tatsächlich, spezifisch oder zumindest in einem kausalen Zusammenhang.
Darauf erwiderte die MRP durch ihren Vorsitzenden Timothy Murib, dass die Entscheidung, das Verfassungsgericht abzulehnen, nicht vollständig der Rechtssicherheit entspreche. Denn laut Verfassungsgericht hatte es innerhalb der neun Verfassungsrichter Pro und Contra gegeben, um den Fall zu entscheiden. Allerdings, so Timothy, habe er die Entscheidung des Verfassungsgerichts grundsätzlich für gültig gehalten und sie akzeptiert. Denn es ist die endgültige Entscheidung über die seit einem Jahr von seiner Partei vorgelegte gerichtliche Überprüfung.
Als wollte er seine Unterstützer ermutigen, sagte Timothy auch, dass das Wichtigste in diesem Prozess nicht die Entscheidung sei. Auf diese Weise kämpft die MRP jedoch für die Würde der indigenen Papuas. Welche Entscheidung auch immer getroffen wird, sie sollte befolgt und unterstützt werden, wie vom Verfassungsgericht entschieden.
MRP ist nicht berechtigt, eine Klage einzureichen
Lange bevor das Gericht die gerichtliche Überprüfungsklage des MRP endgültig abwies, hatten eine Reihe von Parteien Beiträge und Erklärungen zur Position des MRP geliefert. Im Allgemeinen wurde die MRP als kulturelle Vertretung der indigenen Völker gegründet, aber in Bezug auf die rechtliche Stellung wird sie von einer Reihe von Parteien immer noch als pro und contra angesehen. Insbesondere im Hinblick auf die Klage gegen das Sonderautonomiegesetz, die nicht die Kapazität des MRP sein sollte.
Yusril Ihza Mahendra, Politiker auf dem Gebiet des Verfassungsrechts, war einmal der Ansicht, dass es für die MRP keinen Raum gebe, das Gesetz Nr. 2 von 2021 über die besondere Autonomie (UU Otsus) gegen die Verfassung von 1945 zu prüfen, bei der die MRP der Antragsteller im Prozess war. Laut Yusril wird die MRP als staatliche Institution kategorisiert, die auf der Grundlage des Gesetzesauftrags und nicht direkt der Verfassung von 1945 gegründet wurde. Die Rechte und Befugnisse werden nach Maßgabe des Gesetzes erteilt. Das Argument gegen das Papua Special Autonomy Law bezüglich der Bestimmungen des Papuan People's Representative Council (DPRP) und des Regency/City People's Representative Council (DPRK) kann nur von Einzelpersonen oder politischen Parteien vorgebracht werden, die eine Verfassung haben, nicht von der MRP. Die MRP ist eine staatliche Institution als Vertretung des papuanischen Volkes in bestimmten Angelegenheiten, die im Gesetz festgelegt sind. Das MRP ist jedoch nicht befugt, eine Überprüfung der angeforderten Artikel einzureichen.
Äußerungen im Zusammenhang mit derselben Sache sind auch im Nachfolgeprozess des Gesetzes Nr. 2 von 2021 über die Sonderautonomie (Otsus) für die Provinz Papua vor dem Verfassungsgericht (MK) von einem der Experten des Präsidenten, Fahri Bachmid, erschienen. Er stellte die Rechtsposition des Papuan People's Council (MRP) in Frage, als er die gerichtliche Überprüfung beantragte. Ihm zufolge gibt es keine klare rechtliche Definition in Bezug auf die Existenz der MRP-Einrichtung selbst, sei es als staatliche Einrichtung, öffentlich-rechtliche Einheit, Privatperson oder Einzelperson. Als staatliche Institution verfügt die MRP nicht über die unmittelbar durch die Verfassung gewährte Machtzuweisung. Daher ist es sehr schwierig, die MRP als Partei zu definieren, die eine rechtliche Stellung bei der Einreichung eines Antrags auf Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes hat.
Selbst als Reaktion auf die Politik Papua-Neuguineas ist die Existenz des MRP sehr bedauerlich, da es seiner Natur nach nur dazu neigt, die Bestrebungen von Parteien oder Gruppen zu wecken, die die neuen autonomen Regionen ablehnen. Timotius Murib behauptete sogar einmal, dass die Mehrheit der Menschen in 29 Distrikten/Städten in der Provinz Papua die Politik ablehnte. Wenn Sie jedoch detailliert nach den Daten fragen, die Sie haben, können diese nicht wissenschaftlich bewiesen werden. Es scheint nur auf dem Wunsch der Menschen zu beruhen, dass der Ausbau verschoben werden muss. Da es unterschiedliche Bedeutungen der Definition von „Volk“ zwischen der MRP und der Regierung gibt, die das Volk tatsächlich sogar in abgelegenen oder abgelegenen Gebieten vertritt.
Überarbeitung der Sonderautonomie zur Förderung Papuas
In der Öffentlichkeit wurde breit diskutiert, dass die Implementierung von Otsus in Papua in der ersten Phase eine Reihe von Geschichten hinterlassen hat, von denen einige zu Mängeln führen, die gemeinsam bewertet werden müssen. Über Otsus zu sprechen, hat immer mit Transparenz und Umsetzung zu tun. Die Tatsachen ergaben jedoch, dass dies nicht vollständig umgesetzt wurde.
Die Änderung des Gesetzes Nr. 21/2001 über die besondere Autonomie Papuas zu Gesetz Nr. 2/2021 impliziert die Hoffnung auf eine beschleunigte Entwicklung und eine Lösung der Probleme Papuas. Darüber hinaus entstanden nach der Überarbeitung abgeleitete Regelungen in Form von PP und Presidential Regulations zum Steering Committee for the Acceleration of Special Autonomy Development for Papua (BP3OKP) und zum Master Plan for the Acceleration of Development for Papua (RIPPP) bzw. zum 20 -Jahres-Masterplan für die Entwicklung Papuas (2022-2041).
Frans Maniagasi, ein Mitglied der Papua-Arbeitsgruppe, der Jakarta Community Concern for Papua, sagte, dass das Politikpaket für die Überarbeitung des Papua Special Autonomy Law durch Programme und die Mobilisierung von Mitteln widergespiegelt wurde, nicht nur durch den Special Autonomy Fund von 2,25 %, sondern auch die Bündelung von Programmen und sektoralen Mitteln von Ministerien und Institutionen, so dass es genau auf die Bedürfnisse der Gemeinschaft oder der OAP (indigene Papuas) ausgerichtet ist. Es wird auch gehofft, dass es einen Einfluss auf die umfassende Lösung der Papua-Frage haben wird.
Der Ansatz von sieben Kulturgebieten (Tabi, Lapago, Meepago, Animha, Saireri, Domberai und Bomberai) basierend auf ökologischen Zonen ist die richtige Wahl für indigene Völker, Religionen und Frauen. Dieses Richtlinienpaket bindet die Regierung vom Zentrum an die Regentschaften/Städte sowie die DVR Papua (DPRP) und die Regentschafts-/Stadt-DPRDs sowie andere Interessengruppen, um die Probleme Papuas durch beschleunigte Entwicklung zu lösen. Die Beschleunigung der Entwicklung als Lösung des Papua-Problems betrifft nicht nur die Artikel 45 und 46 des Papua-Sonderautonomiegesetzes, sondern umfasst auch wirtschaftliche und soziale Fragen, die in den letzten 20 Jahren nicht optimal genutzt wurden.
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts, die gerichtliche Überprüfung abzulehnen, ist endgültig
Der Verfassungsgerichtshof hat in seiner Entscheidung alle Anträge der MRP zurückgewiesen. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass Artikel 6 Absatz (1) Buchstabe (b), Absatz (2,3,4,5 und 6), Artikel 28 Absatz (1,2 und 4), Artikel 38 Absatz (2) , Artikel 59 Absatz (3), Artikel 68 a Absatz (1) und Artikel 76 Absätze (1, 2 und 3) und Artikel 77 des New Papua Special Autonomy Law verursachen keine Ungerechtigkeit, Rechtsunsicherheit und Diskriminierung der indigenen Bevölkerung Papuas . Damit steht der gesamte Artikel nicht im Widerspruch zur Verfassung von 1945. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass der Antrag der MRP in seiner Gesamtheit keine Rechtsgrundlage habe. Die MRP hat auch keine rechtliche Stellung und beantragt Artikel 38 Absatz (2), Artikel 59 Absatz (3) und Artikel 76 Absätze (1, 2 und 3) und Artikel 77 des New Papua Special Autonomy Law.
Das Erscheinen einer Erklärung des Vorsitzenden des MRP, Timothy Murib, der erklärte, dass die Entscheidung keine Rechtssicherheit widerspiegele, könnte ein vorübergehender Gefühlsausbruch des Klägers sein, der schließlich bereit war, die endgültige Entscheidung zu akzeptieren und anzuerkennen. Wenn es später Parteien gibt, die die gerichtliche Überprüfung bestreiten, sollte dies als eine Form der Provokation vermutet werden.
QUELLE: https://zona-peace.com/2022/09/03/pemekaran-papua-merupakan-amanat-uu-yang-tak-seharusnya-dijuang-mrp/
Tidak ada komentar:
Posting Komentar